Hebel_macht_Mittag

Hebel Schrieb

Das hat Angela Merkel nicht verdient.

Wieso eigentlich nicht?

Ist Frau Merkel “blöder” als Herr Hebel in seiner Analyse?

Wie und was soll denn die kanzlerin dem Volk noch was verkaufen können im Angesicht der Tatsache, dass die Atomkraftwerksbetreiber gedroht haben, die Meiler abzuschalten. Entweder ist genügend Energie vorhanden oder nicht. Ein bißchen schwanger gibt es auch nicht.

@ Hebel: interessanter Hinweis, wobei es noch darauf ankommen düfte, wie der Kampf in der Öffentlichkeit weiter ausgetragen wird. Ich finde es sehr ermutigend, dass sich vor allem die großen Zeitungen so eindeutig gegen die populistische (Bierhoff!) Stimmungsmache der Anzeige gewehrt haben. Chapeau vor den Journalisten.
@ Gruber Ludwig: Zum Kampf gehört aber auch, dass die fossile Vorstellungsfixierung auf das Grundlastparadigma abgelöst wird. Je mehr “unendliche Energie” (Sonne, Wind) in das System eingespeist wird, desdo weniger brauchen wir Grundlast. Stattdessen brauchen wir flexible (z.B. Gas-)-Kraftwerke, die den unsteten Charakter der “unendlichen Energie” ausgleichen. Atomkraft kann das nicht. Bleibt zuviel Atom- und Kohle-Grundlast im Netz, dann verstopft sie dieses im Fall reichlichen Windangebots. Unser ganzes Energiesystem muss so schnell wie möglich angepasst werden! Hier geht es um einen fundamentalen Pfadwechsel und einen Abschied von den alten fossilen Denktraditionen und Handlungspfaden. Das macht natürlich denen Angst, die mit den alten Doktrinen aufgewachsen sind, weil sie umlernen müssen.

@ GRUBER LUDWIG

Ihre Zahlen zur aktuellen Stromgewinnung mögen stimmen. Aber das darf doch nicht von den Hauptsachen ablenken:
Abgeschriebene Produktionsmittel sind abgeschriebene Produktionsmittel und Verträge sind Verträge Punkt

Ihre Aussagen täuschen darüber hinweg, dass wir hier nicht über einen abrupten und sofortigen Atomausstieg sprechen, sondern über einen Vertrag, der einen Zeitplan beinhaltet. Ich kann allerdings nicht erkennen, dass die sog. Wirtschaftselite daran arbeitet, finanzielle Mittel zur Lösungsfindung der angesprochenen Probleme mit den Erneuerbaren bereitzustellen. Wenn dem nämlich so wäre, müsste ihr daran gelegen sein, das hier besprochene Etappenziel (!) des Ausstiegsvertrages, welches versorgungs-technisch problemlos umsetzbar wäre, vertraglich zu erfüllen und die freiwerdenden finanziellen Mittel in Forschung und Entwicklung zum Erreichen des nächsten Etappenziels zu stecken.

Dies geschieht jedoch nicht, weil das gesamte Denken und Handeln unserer Wirtschaftselite mitnichten darauf abzielt, eine trag- und lebbare Zukunft aufzubauen, sondern darauf, die Portfolios der Aktionäre und ihrerselbst mit Dividenden anzureichern. Das ist die einzige Legitimation und der unbedingte Wille, mit der die Vollversammlungen ihre Konzernlenker ausstattet.

Der liberalisierte Markt – der in diesem Fall nicht einmal einer ist – kann niemals in der Lage sein, großangelegten Menschheitsprojekten, bei denen schmerzhafte aber notwendige Umbrüche unausweichlich sind, Leben einzuhauchen. Sie werden es sehen. Das kann nur eine Regierung als demokratisch verlängerter Arm einer Gesellschaft. Oder eine Wirtschaftsdiktatur a la China. Und ich befürchte, wir nähern uns eher dem chinesisch-russischen Modell.

@ GRUBER LUDWIG

“Und wenn dann Gras über die Entscheidung gewachsen interessierts niemand mehr.”

Zum einen irren Sie, da der Zorn im Volke langsam aber sicher steigt – und es irgendwann (ja egal, irgendwann eben) aus Ihrer sprichwörtlichen Grasnarbe herausplatzt. Das will die Kanzlerin zwar vermeiden, aber sie tanzt auf dem Drahtseil.

Zum anderen berauben Sie sich des eigenen Arguments, wenn Sie einerseits behaupten, man müsse die Atommeiler jetzt länger als geplant laufen lassen, ohne die außerplanmäßigen Gewinne staatlicherseits einzustreichen, um andererseits zu mutmaßen, eine Energiewende stelle sich irgendwann quasi von selbst ein.

Wäre ich FDP-Fan, würde ich Ihnen jetzt vorwerfen, die Mechanismen des Marktes nicht verstanden zu haben. Denn der bewegt sich freiwillig nicht vom dem Fleck, an dem sich satte Gewinne einstreichen lassen.

Genau deshalb ist es auch so falsch, in diesen Belangen überhaupt irgendeine Form der Marktmacht walten zu lassen. Was wir für den Energiesektor bräuchten, wäre tatsächlich etwas, wie eine globale Planwirtschaft, die sich soweit wie möglich – aber eben nur so viel wie nötig – am Profit orientiert. Und wenn das so wäre, dann würde der Verbraucher endlich auch mal wieder gerne etwas mehr für Energie bezahlen. Weil man endlich mal wüsste, wofür.

Der Kohlepfennig hat uns auch nicht umgebracht. Und als seinerzeit die Talsperre in unserer Region gebaut wurde, um die Pegel der Flüsse für so katastrophale Sommer wie diesen hier zu regulieren, da waren auch alle begeistert dabei. Aber lieber bauen wir heute unterirdische Multimilliardengräber gegen den Willen einer Stadt. Das ist natürlich wichtig – und hat mit Planwirtschaft selbstverständlich nichts zu tun. Meine Vorstellungen allerdings sehr wohl. Ich weiß, ich weiß. Der Staat als zentrale Steuerungseinheit zur Gestaltung der Zukunft einer Gesellschaft muss magersüchtig sein und schwach. Denn nur dann kann es Ihnen völlig egal sein, was über die Kanzlerin geredet wird. Hauptsache es ist eine da.

Vermutlich haben alle Unterschreibenden, die damals am Tisch mit Schröder und Trittin saßen, selbst nicht an den Auslauftermin für die Atomkraft geglaubt. Und vermutlich haben alle Beteiligten geglaubt, die dringend zu klärenden Probleme, wie
- Endlagerung für abgebrannte Brennstäbe
- Beseitigung der Atomruinen und der Zwischenlager – wohin?
- Anpassung der Netze an die Erfordernisse der stetig wachsenden regenerativen Energien durch Ausbau und intelligente Steuerung
- dezentrale Energieerzeugung in kleineren Einheiten statt Großkraftwerke (Wirkungsgrad, Kühlung, CO2-Ausstoß erhöhen bzw. halbieren)
- Geld in Kassen der Kommunen bzw. Gebietskörperschaften spülen statt in die Taschen der SHARE HOLDER und Vorstände

ließen sich ohne weiteres Richtung St.-Nimmerleinstag verschieben.
Haben die Konzerne seit der Ausstiegsvereinbarung im genügenden Umfang investiert, in Netze oder Endlagersuche? Ersteres war ja nicht unbedingt notwendig, weil Netze für Großkraftwerke anders aufgebaut sein müssen als für BHKWs und dezentral erzeugten Wind- oder Solarstrom. Und Letzteres war und ist ja Aufgabe des Staates und der Länder, wie die forsche Suche in Bayern und BW zeigt. (Achtung, Ironie!)

Möglicherweise werden wir, trotz aller bekannten riesigen Probleme, eine Laufzeitsverlängerung erhalten. Findige Juristen werden diese so ausarbeiten, daß genügend Jahre herauskommen, ohne das die Länder diese Verlängerung durch Bundesrats-Einspruch stoppen können. Bleibt nur zu hoffen, daß der BGH noch findigere Juristen aufweist, die den Wahnsinn stoppen können. Eigentlich müßte als fachliche Begründung reichen, daß bei einem Weiterlaufen nicht nur Vertragsbruch begangen wird, sondern auch der potentielle Schaden am deutschen Volke ins Unermeßliche wachsen würde, im Falle eines GAU.

Abschließend ein wenig Polemik. Als ich die Meldung zum ersten Mal hörte und die Anzeige mit den Unterzeichnern las, dachte ich: Endlich haben wir eine Endlager-Möglichkeit für die alten und weiterhin zusätzlich erzeugten abgebrannten Brennstäbe gefunden: Im Hintern der Befürworter.

Zu Gruber Ludwig, #1:: Weil der Ausstieg technisch so nicht umsetzbar ist deshalb muss er aufgeweicht = aufgehoben werden.

Aha, also die “Macht des Faktischen”? Und wer garantiert uns, daß all diese verschlafenen Dinge mit all diesen Schlafmützen dann in die Puschen kommen, und nicht wieder ausschließlich auf die Kosten – und nicht auf den Nutzen, für eine gute Energieversorgung der Zukunft – geschaut wird?

Wenn mir mein Arzt sagt: “Herr Fladung, ihre Leberwerte sind so, daß sie mal für einige Monate auf Alkohol verzichten sollten”, und ich sage: “Gerne, aber erst muß ich mal die 10 angebrochenen Flaschen austrinken, die ich noch habe, und die sonst schlecht werden”, ist dies sicherlich ein hinkender Vergleich, soll aber zeigen, daß es immer irgendwelche doofen Gründe gibt, warum etwas nicht jetzt und gleich geschehen kann.

Vermutlich könnten viele mit einem Kompromiß leben, der lautete:
- Ausbau der Netze bei uns und über die Landesgrenzen hinweg samt Steuerung jetzt und sofort, mehr kleinere dezentralen Einheiten (BHKW) um Strom- und Heizwärme zu gewinnen
- Endlagersuche deutschlandweit
- Mehr Entwicklung von Speichermöglichkeiten zum Ausgleich zwischen Grundlast und Spitzenlast, zwischen Erzeugung durch Kohle, Uran, und Gas und Wind, Wasser, Biomasse.

Ich glaube allerdings nicht an die Vernunft, und deshalb auch nicht an Kompromisse, weil sich damit kein Geld verdienen läßt.

@ GRUBER LUDWIG

Ich weiß, dass Sie Recht haben, was die technischen Vorraussetzungen anbelangt. Das will ich Ihnen auch nicht absprechen. Kann ich gar nicht, weil ich mich mit dem Thema auch auseinandergesetzt habe.

Und ich musste etwas schmunzeln, als Sie schrieben, dass es Ihnen egal ist, ob alles verstaatlicht wird oder nicht. Ich muss aber dazu sagen, dass ich nicht aus politisch-ideologischen Gründen glaube, dass bei diesem Thema “der Staat” (oder eine wie auch immer geartete, unabhängige Instanz) zu Werke gehen sollte, damit Bewegung ins Spiel kommt.

Es geht mir auch letztlich gar nicht um ein paar Milliarden Euro hin oder her. Denn Sie sagen ja selbst auch, dass das Interesse, welches wir mit dem Thema Versorgungssicherheit verbinden, ein übergeordnet wichtiges ist. Und zwar für uns alle.

Aber man kann hierbei den Stand der Technik und deren Vorankommen nicht losgelöst von einer politischen Betrachtung sehen. Ich versuche mal zu erklären, warum nicht.

Immer, wenn es in der Vergangenheit einem Privatmann gelungen ist, viel Geld mit einer bahnbrechenden Erfindung oder Entwicklung zu verdienen, hatte das einen bestimmten Grund. Die neuen Produkte waren entweder effizienter, qualitativ hochwertiger, billiger oder sonstwie von größerem Nutzen für eine bestimmte Menge von Menschen. Eine oder mehrere dieser Merkmale sollte ein Produkt, welches ein anderes vom Markt drängen wollte, wohl immer besitzen. Mit einem Konzern, der einen anderen Konzern seiner Marktanteile berauben will, ist es genauso. Das ist eine Logik des Marktes. Und unsere Stromerzeugung bedient sich nunmal eines solchen Umfeldes. Es ist von der Politik (und das habe ich sehr bedauert) sogar ausdrücklich so gewollt gewesen. Man glaubte damit nämlich vor allem, die Preise für die Verbraucher langfristig unter Kontrolle bringen zu können.

Und genau das ist es. Es geht in diesem Spiel – und das liegt in der Natur der Sache – um die Preise. Wenn ich den Stecker einstecke, um mein Handy zu laden, bemerke ich als Verbraucher zwischen den unterschiedlichen Anbietern keinerlei qualitativen oder effektiven Unterschied. Ich bekomme immer 230V ~ 50Hz. Der Ladevorgang dauert immer gleich lang – nichts ist besser oder schlechter. Die Unterscheidbarkeit läuft einzig und allein über den Preis.

Und die Situation auf der “anderen Seite der Steckdose”, bei den Energieversorgern, ist genau die selbe. Die Versorger generieren mir meine Spannung zu meiner Lieblingsfrequenz und sind sich genau bewusst, dass das Einzige, was mich bei Ihnen hält, der kleine Preis ist. Und weil die Versorger gar nicht in der Lage sind, mit ihren Produkten in einen Wettbewerb einzutreten, der sich um Qualität oder Effizienz dreht, ohne mir gleichzeitig meinen schönen kleinen Preis wegnehmen zu müssen, glaube ich, dass der Markt in der Energieversorgung dafür sorgt, dass Innovationen zugunsten nachhaltiger Wirtschaft – aber zu Ungunsten des kurzfristigen (!) Preises gar nicht erst angedacht werden. Und was nicht angedacht wird, kann nicht entwickelt werden. So ist es leider.

Man stelle sich mal vor, was jemand täte, der die ultimative Energiequelle samt zugehörigem Netz in der Tasche hätte. Tja. Wenn er clever wäre, würde er RWE Aktien kaufen. Oder glauben Sie, dass ein Staat gegen die Interessen der 4 großen Konzerne hinging und Abermilliarden in den Aufbau neuer Netze stecken würde? Von welchem Geld soll das denn bezahlt werden?

Nein, das würde nie und nimmer passieren. Ich bin fest davon überzeugt, dass sich in Deutschland im Moment gar nichts tut auf dem Energiesektor, wenn nicht die 4 Konzerne sich einig sind darüber. Und ich glaube sogar, dass Sie als armer Mann sterben müssten, wenn Ihnen heute noch DIE zündende Idee zur Umstrukturierung des Energiesektors käme. Die beschriebenen Mechanismen würden einen Erfolg verhindern. Denn wenn Sie den Leuten dann sagen müssten: jaa, ich habe hier eine saubere, sichere aber etwas teurere Form der Stromgewinnung- und versorgung – die kann aber auch nur 230V ~ 50Hz und nicht mehr. Und ihr müsstet alle Elektroautos kaufen und fahren und das Motorengeräusch wäre ziemlich mickrig… O weia, das wird schwer.

Sehr lange Rede – total kurzer Sinn: wir haben technische Probleme. Aber wenn wir es nicht einmal hinbekommen, einen läppischen Vertrag zu erfüllen, der besagt, dass ein paar Meiler abgestellt werden sollen, dann zeigt mir das, dass wir ein Umfeld geschaffen haben (und zwar politisch), in dem es gar nicht erwünscht ist, sich über die großen Zukunftsprobleme Gedanken zu machen. Never change a running System. Kennt doch jeder Handwerker. Wenn’s läuft, dann läuft’s. Allerdings werden wir uns dann wohl irgendwann mit der Keule in der Hand erwischen, während wir unseren Nachbarn tothauen. Denn spätestens, wenn ein Gau passiert, unser Wasser strahlt und/oder uns die fossilen Brennstoffe ausgehen (oder alles zusammen), werden wir gezwungen sein, von Marktwirtschaftlichkeiten Abstand zu nehmen. So oder so. Dann geht’s um’s Überleben – und nicht mehr um 4 große Konzerne und deren Interessen.

Dezentralisierung der Energieumwandlung kommt für die übrigens auch nicht sooooo in Frage. Könnte ja Konkurenz entstehen…

Nee nee, die Zeiten, in denen ein Edison mal an die Tür eines Geldgebers klopft und sagt: “hallo, ich bin ein Spinner und habe eine Idee”, die ist erst mal vorbei. Stattdessen werden uns vermutlich noch zigtausender Dinge einfallen, nach denen man graben und die man verbrennen kann. Aber was heißt uns? Denen.

@hebel

Ihre Analyse ist treffend, lieber Stefan, aber warum musste ich dann 3 Seiten FR bezahlen, auf der ebendiese Anzeige und die Artikel dazu zu lesen waren, bevor Ihre kritische Anmerkung hier (aber nicht in der Zeitung) erschien?
Kriege ich das Geld zurück oder kann ich damit rechnen, daß von dem Geld, das diese Anzeige gebracht hat, irgendwas Gutes getan wird, sozusagen als Entschuldigung?
Ich schlage vor, das Geld dazu zu verwenden, eine große (!) Serie über die Gefahren der Atomindustrie vom Uranabbau bis zu Entsorgung aufzulegen.

Falls die Urheber der Anzeige (oder andere) was dagegen haben, halten Sie diesen entgegen: “Anzeigenteil und redaktionellen Teil muss man getrennt betrachten!”

abc

@fr.laser ja ich bin marilu.
Jeder Bürger in Deutschland weiß, dass mit der Entscheidung von Schröder u Trittin im Ausstiegsvertrag vom 14.06.2000 ein willkürliches Datum ( Restmenge Elektrischer Arbeit GWh) gewählt wurde.
Dieser willkürliche durch Mengenübertragung so man es extrem gestaltet bedeutet dass einige wenige AKW noch bis 2040 betrieben werden könnten.
Aber andere heute und in 4 Jahren noch dringend benötigten Kraftwerke, erst Recht bei dem steil ansteigenden höheren Stromverbrauch zwangsweise, nur wegen dieses ohne Konzept in 2000 abgeschlossenen Vertrags, bei hohem Bedarf, nicht zur Verfügung stünden.
Dieser Fehler der 2000 gemacht wurde, diesen Fehler der ist nur durch eine grundsätzliche Vertragsänderung die für alle Konzerne mit den absolut gleichen Rechten, gilt es zu korrigieren.
Und da man zusätzlich Geld kassieren kann, wird das mit einander verbunden.

Ich verstehe doch, dass jeder irgend einen speziellen Wunsch hat ja, dass einige abschalten sofort rufen.

All das kann niemand lösen.

Es bestehen Verträge und die sind einzuhalten.

Oder sie sind durch NEUE zu ersetzen.

Neue Verträge kommen aber nur zu Stande wenn alle 4 Konzerne für die EVU zustimmen.

Und nur das gilt, egal was gewollt ist.

Pacta sunt servanda.

Regierung gegen eine Viererbande wenn man so will.

Pacta sunt servanda.

Die Regierung kann nicht abschalten oder nur Teile laufen lassen, der Vertrag gilt.

Der Vertrag gilt. Egal was wer auch immer denkt oder will.

Lasst doch die Unterstellung, ich sein für irgend eine der Parteien.

Recht bleibt Recht und Verträge sind einzuhalten und deshalb wird ein neuer Vertrag, den alten ersetzen, aber nur wenn alle 4 Konzerne und die Regierung sich einigen können.

Zu einer der falschen Behauptungen Grubers:
Der Strombedarf steige ständig, sei auch nötig.
Bruttostrombedarf in TWh (vorläufige angaben):

2007 – 618
2008 – 614,8
2009 – 582,O
SINKENDER Strombedarf ohne Einbußen an Lebensqualität.

Pacta sunt auch für die Stromriesen servanda.
Sie halten den Ausstiegsvertrag, den sie unterschrieben haben, nicht
(Nichtabschaltung, Restmengen Strom von sichereren auf Schrottmeiler )

marilus, Annelieses, Grubers “Nur das gilt!” “Nur jenes ist entscheidend!” ist vielleicht für ihn selbst sehr wichtig, hat aber für die anderen Kommentatoren keine Bedeutung.

Lieber Herr Hebel,

Ihrem Kommentar kann ich in weiten Teilen zustimmen, aber Ihre Kritik greift zu kurz. Das „Grundübel“ besteht bereits in dem Verschiebebahnhof, den die schwarz-gelbe Bundesregierung zur Deckung des Haushaltsdefizits betreibt. Statt den Staat durch eine ordentliche Steuerreform (mit Entlastung der kleinen und mittleren Einkommen von den Sozialabgaben und Belastung der hohen Einkommen und der überhöhten Unternehmensgewinne) handlungsfähig zu machen, werden neue Steuer „erfunden“.
Nicht weil der Staat klamm ist, sondern weil bei der Liberalisierung des Strommarktes unter Kohl Fehler gemacht wurden, muss über die Abschöpfung von Zusatzgewinnen aus dem Betrieb der Kernkraftwerke (und auch der abgeschriebenen Braun- und Steinkohlekraftwerke) diskutiert worden – und zwar auch ohne eventuelle Laufzeitverlängerung. Diese Kraftwerke sind in Zeiten der Monopole von den Stromkunden bezahlt werden und bei der Öffnung des Strommarktes den Unternehmen praktisch geschenkt worden. Da im liberalisierten Strommarkt nicht die Kosten den Strompreis bestimmen, sondern der Wettbewerb (d.h. das Angebot des letzten noch gebrauchten Kraftwerks) machen Betreiber der „günstigen“ (weil abgeschriebenen) Anlagen Zusatzgewinne und erschweren so den Marktzugang für neue Anbieter, die ihre Anlagen erst bauen und verdienen müssen. Wie dieses Ungleichgewicht beseitigt werden könnte, darüber müsste sich die Bundesregierung bei der Formulierung ihres Energiekonzepts Gedanken machen!
Eine Brennelementesteuer könnte dazu beitragen (auch wenn sie wahrscheinlich mit den EU-Vorgaben kollidiert, die eine Kumulierung von Input-Steuern auf Brennstoffe mit der Output-Steuer auf Strom nicht zulassen), zur Haushaltssanierung ist sie der falsche Weg.

Die Regierigen mitsamt ihren Cefs aus der Energieerzeugung müpssen sich aber nun langsam fragen lassen, wie sdie den Atommüll sicher für mindestens 240000 Jahre verwahren wollen. In den 50ern hat die DDR jenseits der Elbe nach Gas gebohrt und ein damals nicht crackbares gemisch von Öl und Gas unter dem Gorleben-Rambower Salzstock gefunden. Wie Monitor berichtet, explodierte eine der Bohrungen damals bei Lenzen. Die Bohrergebnisse befinden sich zwar noch unter Verschluss, sind aber inzwischen bekannt geworden. Diese Ergebnisse entsprechen denen, die bei Gorleben gefunden wurden. Der salzstoch ist von Anhydritrinnen durchzugen, die sich bei Wärmeentwicklung, wie sie bei der Einlagerung des Atommülls entsteht, verflüssigen. Das kann dann doch wohl niemals als eignungshöffig bezeichnet werden. Es wird zeit ein anderes Medium als Endlager zu suchen als Salz.