Hebel_macht_Mittag

Was ist denn der Sinn der beabsichtigt war?
Zunächst sicher zu stellen dass diese Frühverrentung oder Rente mit 55 endlich der Vergangenheit angehört. Als man 2007 das Gesetz durchsetzte war die Zahl der Arbeitslosen doch erheblich höher aber man wusste den demografischen Faktor zu beachten.
Gabriel u Steinmeier sprechen von 2 völlig anderen Dingen.
Gabriel von Geld, Steinmeier vom Verhältnis Lebensarbeitszeit und langem dritten Lebensabschnitt.

Bereits auf dem Parteitag in Gelsenkirchen hat ein Deligierter angemerkt, daß H4 und die Rente mit 67 hätte beschlossen werden können – allerdings unter der Bedingung, daß die notwendigen Jobs auch da sind …

( Wer sich nicht mehr ganz erinnern kann. Das war die Session, in der ein Deligierter aus Gelsenkirchen für Steinkohle aus dem Pott plädiert hatte. )

Genau das ist das Thema: Menschen über – na schreiben wir mal – 50 gelten als schwer vermittelbar, auch die so genannte Agentur für Arbeit hilft da nicht weiter
.. und die sollen jetzt von Hartz IV leben, statt ihre in langen Arbeitsjahren erworbene Rente zu erhalten?
Das S ist ja schon lange verschwunden (Münte sei Dank!), aber jetzt ist es doch Zeit, diesen Laden endgültig zu schliessen.

Der Beitrag spricht mir vollkommen aus der Seele, greift aber meines Erachtens noch zu kurz. Es ist nicht viel gewonnen, eine Bürgerversicherung zu etablieren, sondern das Grundproblem ist das extrem ungesunde Verhältnis von Kapitalmarkt zu Realwirtschaft. Solange die Banken/Fonds in Politik und Wirtschaft das Sagen haben, wird es weiter Massenentlassungen geben und Steuersenkungen, die auch eine Bürgerversicherung torpedieren. Aber die wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und steuerlichen Selbstverständlichkeiten einer konservativen CDU zu Wirtschaftwunderzeiten werden jetzt bestenfalls noch von einer als extremistisch bezeichneten Linken vertreten. Das kann nicht funktionieren.

Solange es Menschen gibt, die um Lohnarbeit nachsuchen, wird jede Diskussion um eine Erhöhung des Eintritts in die Rente eine Farce. Nicht die Rente ist das Problem sondern das Gesellschaftssystem. Es ist doch schizophren, wenn alte Menschen 2 jahre länger arbeiten müssen, während junge Leute um Ausbildungsplatz bzw Lohnarbeit nachsuchen müssen. Je länger die aber nachsuchen um so geringer wird ihre Rente ausfallen. Es wird also kein Rentenproblem geben sondern ein Nachfrageproblem der Grundsicherungsbezieher. Deren Einkommen ist an die Gnade der Abgeordneten im Bundestag gebunden. Heute wird schon daruf hingewiesen, dass dereinst die Arbeitenden die Renten nicht mehr bezahlen wollen werden. Den Kaffesatz, aus dem ddie solche Voraussetzungen für die Zukunft lesen, möchte ich schon mal sehen. Ich sehe solche Vorhersagen als das an, was sie sind: Es ist der Kakao, durch den wir gezogen werden sollen und den wir dann auch noch freudig trinken wollen sollen.

na ja, BVG, “wer will schon Rente?” Ich denke mal, dass diese flappsige Frage daneben greift.
Ich bin Jahrgang 1950 und freiberuflich tätig. Daher stellt sich diese Frage nur am Rande. Was mich jedoch umtreibt, hier zu kommentieren, ist die Tatsache, dass mir zu Beginn meiner Rentenzahlung eine Zusage gemacht wurde, die jetzt “so einfach, weil’s halt gerade so passt” zurückgenommen wird. Was ist das für eine Vorstellung von Vertragserfüllung?
Ja, wenn man in einem Alter ist, in dem man noch einige Jahrzehnte alternative Versorgungswege finden kann, ist so leicht zu reden.
Übrigens bin ich der Meinung, dass man schon über den Eintritt in den “dritten” Lebensabschnitt machen muss, aber doch nicht “par orddere de mufti”.

@BVG
bist Du wirklich der Meinung, dass das Alles,was Du da schreibst, nicht etwas zu weit von der Realität = dem Machbaren (und letztendlich Bezahlbaren) abweicht?
Was nutzen alle Vorhaben, bessere (altersgemäss angepasste) Arbeitsbedingungen zu schaffen, wenn diese – auch wegen der Geiz-ist geil-Mentalität derer, die das Ganze letztendlich bezahlen müssen (!) – nicht willens und/oder in der Lage sind, die Kosten zu tragen.
Es ist nicht alles so einfach, wie Du es uns hier darstellst.
Übrigens noch Eines: wer sagt denn, dass Ältere weniger leistungsfähig sind als Junge? Ich habe die Erfahrung gemacht, dass gerade Ältere schon mal die A…backen zusammenkneifen, wenn’s mal zwickt
.. während sich Jüngere – auch wenn’s z.B. beim Nachwuchs mal “klemmt” – mit fadenscheinigen Gründen einen gelben Urlaubszettel beschaffen.
So sehe ich das!
Und noch Eines: Du schreibst immer nur von Situationen, die für die Jüngeren aktuell sind. Was ist mit den Lüen, die “uns Alten” aufgetischt wurden/werden? Vielleicht denkst Du mal genzheitlich!

@hajo

Genaugenommen sollte es für jeden Menschen möglich sein, in einem Arbeitsleben soviel Kapital oder Sachwerte zu erarbeiten, daß dessen Nachkommen oder Erben in der Lage sind, aus diesem Grundstock einen Ertrag zu erwirtschaften, der die ganze Familie finanziert, also Kindheit, Ausbildung, Erwerbsleben und Austrag. (Kinder,Eltern,Großeltern)

Kurz gesagt: Es sollte mehr erwirtschaftet werden können, als investiert wird.

Wenn schon Kapitalismus, dann wenigstens für alle!

@werner

Ich weiß nicht, was man da noch viel erklären soll.

Klägliche Löhne können deshalb gezahlt werden, weil die meisten Menschen nicht genügend Besitz im Hintergrund haben , um länger ohne Arbeit auszukommen, als die Produzenten ohne Arbeiter auskommen können oder um selber zu produzieren.
Sie sind nicht autonom, sondern abhängig.
Sie haben also ein Verhandlungsdefizit.
Dieses Defizit wird durch Solidargemeinschaften ausgeglichen, die nur solange wirksam sein können, bis der Bedarf der Bedürftigen den Überschuss der Unterstützer übersteigt. Der Überschuss der Unterstützer stammt hinwiederum aus den Lohnzahlungen der Arbeitgeber, die verweigert werden können. An dem Punkt fällt das Solidarsystem zusammen und die Verhandlungsposition wird schwach.

Angemessene Löhne würden also das System “Kapitalismus” zerbrechen, weil sie es verallgemeinern.

@d.linke

Sag’s mal auf verständlich!

Ich glaube, daß ein meinen paar Sätzen mehr Kapitalismuskritik drinsteckt als ihr glauben wollt.

Na ja, es würde schon reichen, wenn er im ersten Band sich mit der Entstehung des Mehrwerts beschäftigen würde. Ich bin ja nur Arbeiter, aber das habe ich verstanden. Ich wurde, als ich noch arbeitet, von dem Mehrwert, den ich erarbeitete mittels Tarifvertrag und Gesetz, den ich schuf getrennt. Dadurch wurden andere wohlhabender als ich, ohne selber dafür arbeiten zu müssen. Sozialschmarotzer eben, weil die sich aus den Sozialversicherungen wg der herrschenden Gesetzeslage davonstehlen konnten und auch heute noch können. Alle Einkommen müssen zur Finanzierung der Sozialversicherungen herangezogen werden. Dann besteht auch keine Finanzierungslücke mehr.

@24. BvG

Na, da würde ich doch mal gerne von Dir hören – in ein ganz klein bißchen mehr als andertalb Zeilen, wenn`s geht -, inwiefern sich Werners Argumentation von der meinen unterscheidet. Werner hat Dir die allgemeine Herrschaft des Kapitals, die Du erst noch zu unser aller Wohl durchsetzen willst, von der ich zugegeben etwas theoretischer, aber genauso sprach an seinem eigenen praktischen Beispiel erklärt.

An Werners wunderbarem Beispiel wird herrlich klar, dass die “Verallegemeinerung des Kapitalismus” eben nicht zu dem führt, was Du, BvG, dir doch so sehr wünschst, sondern zum Gegenteil.

Werner hat natürlich recht: Fang erstmal mit dem ersten Band an! Ist auch so noch gehörige Arbeit.

@26. BvG

“Angemessene Löhne würden also das System “Kapitalismus” zerbrechen, weil sie es verallgemeinern.”

Sorry, aber das o. hervorgehobeben Pronomen es in Deinem Satz bezieht sich auf den Ausdruck “das System “Kapitalismus””. Du behauptest, dass “angemessene Löhne”, auf die Du dich mit dem Pronomem “sie” dann ausdrücklich rückbeziehst, das “System Kapitalismus” durch “Verallgemeinerung” “zerbrechen” würde.

Da habe ich mich keineswegs verlesen.

Diese These ist falsch. – Das Problem ist, dass “angemessene Löhne”, selbst wen sie “allgemein” durchgesetzt wären nicht eine “Verallgemeinerung” des Kapitalistischen Systems darstellten. Die einzig systemische “Verallgemeinerung” die den Kapitalismus länst schon beherrscht wird im marx`schen Wertgesetz G-W-G’ ausgedrückt. So “angemessen” kann, solange es herrscht, kein Lohn je werden, dass die Ungerechtigkeit der Mehrwertaneignung (Expropriation) geheilt werden könnte. Solange Geld zu Kapital werden kann und damit die bürgerliche Herrschaft begründet, gibt es keine Freiheit des Menschen von der Herrschaft des Menschen.

P-S.: Insofern verkürzt Werner das Problem in o. #23 ein wenig, wenn er, hier tatsächlich ähnlich wie Du denkend, annimmt der Kapitalismus kranke nur an einem “Verteilungsproblem”, das gelöst werden könne durch angemessenen Löhne und Abgaben. Das Problem ist vielmehr, dass Geld zur allgemeinen Ware werden kann und damit das Kapital als solches gebiert. Nicht nur die letzte Bankenkrise hat dies wieder eindrucksvoll belegt.

@ 28 BvG

Klar, kenne ich meinen Marx: Dass der Kapitalismus, an seine inneren Grenzen stoßen wird und sich aus kapitallogischen Gründen nicht mehr selbst refinanzieren wird können habe ich an keiner Stelle geleugnet. Wie nahe wir diesem Punkt immer schon wieder kommen, habe ich am Beispiel der Bankenkrisen kurz beleuchtet. Der tendenzielle Fall der Profitrate ist hier einer der “inneren Gründe”.

Was Du mein lieber Nicht-Marx-Kenner nur zu übersehen scheinst, ist die Tatsache, dass das Kapital über ein eigentümliches Besitzverhältnis zu und an den Produktionsmitteln hat und mit dem Innehaben der gesellschaftlichen Herrschaft im Moment der Krise sie bisher immer dadurch gerettet hat, dass es dies entweder – nur für Deutschland und den Zeitraum seit 1945 betrachtet – auf Kosten der abhängig beschäftigten und Rentner tun konnte (Verelendung durch Steuer und Abgabenerhöhung bei sinkenden Löhnen), bzw sie im Extremfall, wie 1933-1945 durch Entfacheung eines Krieges wieder tun könnte, um die Märkte leerzufegen und “von vorne” anfangen zu können. All dies widerspricht keinerlei Kapitallogik, ist aber genau der Preis, den ich, wie ich schon einmal sagte nicht bereit bin zu zahlen, für den Deine Idee der angemessenen Löhne” aber dem Kapitalismus immer noch den Kredit einräumt, unverändert weitermachen zu können.

Der Kapitallogik würde widersprechen, die Herrschaft des Kapitals, damit seine Existenz abzuschaffen, zugunsten eines Reproduktionssystems, das ohne es auskäme. Der nächste Schritt dahin wäre die Entwicklung des Sozialismus, der seinem eigenen Selbsverständnis nach – das muß ja immer noch extra betont werden – immer demokratisch ist, sein muß.

Dieser Übergang von Kapitalismus zum Sozialismus ist ein historischer Umbruch und kann in keiner Weise die innerkapitalistische Logik, was immer nur heißt innerhalb der bestehenden Verhältnisse feuerwehrmäßig umzuverteilen und gleichzeitig zu unterdrücken, aufrechterhalten lassen. Wie gesagt: Angemessenen Löhne kann der Kapitalismus nur bei Schönwetter kurzfristig sich leisten.

30. BvG

So werden wir eventuell darin einig, daß …

… wär zwar schön, können wir aber so leider nicht.

Dein Vorschlag führt eben leider zu keinem anderen System, wie ich versuchte zu erklären.

Dass der Systemwechsel mit Gewalt verbunden sein muß ist zwar nicht unwahrscheinlich, weil dei Mächtigen sich bisher nicht dazu bereit erklärt haben, einem neuen, sozialitischen Gesellschaftsvertrag zuzustimmen, aber ausgemacht ist es deshalb nicht, dass es nicht auch ohne Gewalt ausgehen könnte.

Dass der Sozialismus einer “anderen” Diskussion bedarf ist klar, da stimme ich zu.Es wäre keine Diskussion um die nicht vorhandenen Selbstheilungskräfte des Kapitalismus und sie muß geführt werden.

Zum Kompromiss der ?PD habe ich eben nen Tucholsky-Text gefunden:

Das Lied vom Kompromiß, (1919)
Text: Kurt Tucholsky; Musik: Hanns Eisler

Manche tanzen manchmal wohl ein Tänzchen
immer um den heißen Brei herum,
kleine Schweine mit dem Ringelschwänzchen,
Bullen mit erschrecklichem Gebrumm.
Freundlich schaun die Schwarzen und die Roten,
die sich früher feindlich oft bedrohten.
Jeder wartet, wer zuerst es wagt,
bis der eine zu dem andern sagt:
„Schließen wir nen kleine Kompromiß!
Davon hat man keine Kümmernis.
Einerseits – und andrerseits –
so ein Ding hat manchen Reiz …
Sein Erfolg in Deutschland ist gewiß:
Schließen wir nen kleinen Kompromiß!“

Seit November klingt nun dies Gavottchen.
Früher tanzte man die Carmagnole.
Doch Germania, das Erzkokottchen,
wünscht, das diesen Tanz der Teufel hol.
Rechts wird ganz wie früher lang gefackelt,
links kommt Papa Ebert angewackelt.
Wasch den Pelz, doch mach mich bloß nicht naß!
Und man sagt: „Du, Ebert, weißt du was:
„Schließen wir nen kleine Kompromiß!
Davon hat man keine Kümmernis.
Einerseits – und andrerseits –
so ein Ding hat manchen Reiz …
Sein Erfolg in Deutschland ist gewiß:
Schließen wir nen kleinen Kompromiß!“

Seit November tanzt man Menuettchen,
wo man schlagen, brennen, stürzen sollt.
Heiter liegt der Bürger in dem Bettchen,
die Regierung säuselt gar so hold.
Sind die alten Herren auch rot bebändert,
deshalb hat sich nichts bei uns geändert.
Kommts, daß Ebert hin nach Holland geht,
spricht er dort zu einer Majestät:
„Schließen wir nen kleine Kompromiß!
Davon hat man keine Kümmernis.
Einerseits – und andrerseits –
so ein Ding hat manchen Reiz …”
Und durch Deutschland geht ein tiefer Riß.
Dafür gibt es keinen Kompromiß!

@ 34. BvG schrieb am 16.08.10 – 21:45:

Es geht schliesslich um meine Rente.

Wer will schon Rente?

???

@ 34. BvG schrieb am 16.08.10 – 21:45:

Da meine Bemühungen nun mit Zitaten und Spottliedern gekontert wurden

- Fühlst Du Dich von Tucholsky getroffen, BvG?

- Es waren nicht nur Zitate, sie wurden erläutert. Hast Du diese verstanden? – Es scheint so, denn Du sagtst:

Da … der Beweis geführt wurde</b), daß der Kapitalismus sich weder als Extrem, noch als Kompromiß ablösen lässt

Solange Du Dich nicht damit anfreunden kannst, dass wir einen historischen Umbruch (unter ernsthaften Historikern nennt man das Revolution) diskutieren müssten, würde das mit Dir schwer werden, fürchte ich.

@ 36. BvG

- es ging mir nur um die Ernsthaftigkeit des Begriffs “Revolution”. Meine Ernsthaftigkeit steht meistens außer Frage ;-); ich bin übrigens kein Historiker.

- Wie der Umbruch zu denken ist, das beschrieb schon der bürgerliche, aber große Hegel im “Qualitativen Sprung”, in der Triade des “Aufhebens”. Marx hat ihn “nur” auf die Füße gestellt.

- Wenn Dich eine Diskusssion interesssiert, wie es vielleicht ohne Kapital ginge, dann lies Dich einmal dort fest:

http://www.freitag.de/community/blogs/michael-jaeger/0-die-andere-gesellschaft-gliederung-in-kapitel-und-tagebuch

Es geht schließlich nicht nur um die Rente, auf die ich noch ein bißchen werde hinarbeiten müßen, um ein bißchen zu bekommen.

@ 38. BvG

Gute Nacht!

40. BvG

Verteilung des individuellen* Nettovermögens

Verteilungskennwerte 2002 2007
Ärmste 10% -1,2 -1,6
10-20% 0,0 0,0
20-30% 0,0 0,0
30-40% 0,4 0,4
40-50% 1,3 1,2
50-60% 2,8 2,8
60-70% 7,0 6,0
70-80% 11,8 11,1
80-90% 19,0 19,0
Reichste 10% 57,9 61,1

* Personen in privaten Haushalten Deutschlands im Alter ab 17 Jahren. Anteil am Gesamtvermögen in Prozent. Quellen: SOEP; Berechnungen des DIW Berlin. DIW Berlin 2009

Quelle: http://www.spiegel.de/thema/vermoegensverteilung_deutschland/

So, Du kleiner Lampenputzer,

ich habe Deinem Geschwurbel wieder nichts abgewinnen können.

Aber wenn Du Deine Gerede ernst nimmst, dann mach mal konkrete Vorschläge, wie Du die oberen 10% der Bevölkerung, die über 60 %t des gesellschaftlichen Vermögens und damit auch über das wesentliche Eigentum an den Produktionsmitteln verfügt dazu bringen kannst, soviel von ihrem Reichtum abzugeben, dass die unteren 70 %, die über ein jährliches Durchschnittseinkommen von unter 20.000 Euro verfügen und nichts aber auch garnichts einsparen können, denen es nur fehlt, deren “Existenzminimum gesichert werden kann”, selbst wenn die siebte und achte Dezile noch zu Hilfe käme?

Dein Satz

“Ohne Wohlstand sterben Menschen und man ist gezwungen zu entscheiden, welche Menschen wegen mangelnden Wohlstands sterben müssen.”

ist an Unsinnigkeit angesichts der gesellschaftlichen Realitäten nicht zu überbieten:

Nicht “man” ist “gezwungen zu entscheiden , welche Menschen wegen mangelnden Wohlstands sterben müssen”, sondern maximal 10% der Weltbevölkerung, die herrschjende Klasse, tun dies “freiwillig” für die Mehrheit der Weltbevölkerung.

Schlaf weiter!

@DL

Ja, das ist ja nichts anderes als das, was ich gesagt habe. So sind die Realitäten.
Ich gehöre nicht zu den Reichsten, und so bin ich gezwungen, mich für die zu entscheiden, die mir nahestehen und zuzulassen, daß andere nicht am Wohlstand teilhaben.

Ihre Empörung richten Sie bitte gegen die, die mehr tun können als ich. Die Skala der Einkommen ist ja ein schöner Gradmesser für die Glaubwürdigkeit, obwohl es da auch einige gibt, die mehr tun als Sie oder ich, einfach deshalb, weil sie es können.

@DL

Im Ernst, DL, diesen Quark mit der Revolution kann man abhaken, denn es nutzt nichts, dieselben Rollen nur immer wieder mit anderen Dilettanten zu besetzen und für den Ehrgeiz Einzelner die Werte zu zerschlagen, die letztlich ja durch die Ärmsten hervorgebracht wurden.

Das Lied von E.Mühsam ist eine alberne, undurchdachte Attacke gegen die Bedachtsamen.

Ehrlich gesagt habe ich die Schaumschläger satt, die bloß die Beseitigung von Herrschaft im Sinne haben, aber hernach ohne Alternative dastehen und in der Folge viel schlimmere Herrschaften errichten.

Dann schon lieber Lampenputzer. Auch Revoluzzer brauchen Laternen, wenn Sie, revolutionsbesoffen, den Weg nach Hause suchen. So langsam habe ich den Eindruck, dass der ganze Kapitalisten/Marxisten Quatsch nur auf dem Rücken der Tätigen ausgetragen wird.

@abraham
Wir haben nur das Thema verfehlt, aber es ist ja bei der SPD auch schon vom Tisch.

@DL
Schon wieder diese “linke Tour”, die alles Linke diskreditiert?

Ich habe nicht die Diskussion über das “Allgemeines Äquivalent” als Schaumschlägerei bezeichnet, sondern das blinde und unreflektierte Zerschlagen von Herrschaftstrukturen, die man nicht in der Lage ist, durchdacht und demokratisch zu ersetzen.
Diesen Strauß haben Sie stets vermieden auszufechten, Sie alter Bursche.

Bislang haben alle Revoluzzer nur die Peitsche durch die Knute ersetzt, und diejenigen, die Herrenhäuser gestürmt haben, haben allzubald selbst darin residiert. Ihre Arroganz ist also fehl am Platze und die Backen brauchen Sie nicht aufzublasen.

Wenn alle Versuche, die Theorie von Marx umzusetzen so kläglich das Gegenteil erreichen, stimmt entweder an der Theorie oder an deren Umsetzern was nicht.

@DL

1. Hören Sie doch endlich mit dem “belegen Sie” Blödsinn auf.
Ich muß nichts belegen, ich sage, was ich denke, Irrtum inbegriffen.
Wenn es Sie danach verlangt, andere Autoren zu heranzuziehen, bitte, aber es vermindert den Eindruck, sie dächten selbst.
Ich denke noch selbst und brauche keine Gedankenlenker. Wenn Sie solche brauchen, nutzen Sie diese, aber halten Sie damit hinterm Berg. Ihre Äusserungen werden nicht gewichtiger, wenn sie von Anderen stammen.

2. Diesen marxistischen Popanz habe ich auch schon über, er wird von Ihnen geradezu religiös angewendet. Die Marx’schen Erkenntnisse über das Kapital sind für mich nachgerade trivial.Ich weiß nicht, warum daraus so ein Bohei gemacht wird.

3. Bezüglich E.Mühsam: Erst bezeichnen Sie mich als “Lampenputzer”, dann als “Revoluzzer”. Ordnen Sie Ihre Gedanken!

4. Die Phantasie vom “revolutionären Moment” oder, den “vorrevolutionären Bedingungen”, ist nurmehr antiquiert.
Diese Überlegungen finden längst schon in den mittleren Etagen des Kapitalismus statt. Zu danken ist dies den moderaten Kräften, nicht den radikalen. Wiederholt: Es gibt derzeit kein anderes System als das kapitalistische und es ist kein anderes in Sicht. Solange dies so ist, gilt es, das bestehende zu verbessern. Sobald ein anderes in Sicht ist, stehe ich dem nicht entgegen.

Die moderaten Kräfte sind zwar abgeschliffen und korrumpiert, aber sie sind weitergekommen, als die kompromisslosen Linken.

Vielleicht haben diese ihre Reinheit für das gemeinsame Ziel aufgegeben, die anderen nicht. Die Frage ist, was mutiger ist.

P.S. @ BvG

Bitte bei Mühsam im Text genau nachlesen:

Der Revoluzzer ist der Lampenputzer

Falls es Verständnisprobleme dabei gibt, dort:

http://www.graswurzel.net/235/concert.shtml

könnnte dem abgeholfen werden

Erich Mühsam: Der Revoluzzer
Der deutschen Sozialdemokratie und BvG gewidmet

War einmal ein Revoluzzer,
Im Zivilstand Lampenputzer;
Ging im Revoluzzerschritt
Mit den Revoluzzern mit.

Und er schrie: ‘Ich revolüzze!’
Und die Revoluzzermütze
Schob er auf das linke Ohr,
Kam sich höchst gefährlich vor.

Doch die Revoluzzer schritten
Mitten in der Straßen Mitten,
Wo er sonst unverdrutzt
Alle Gaslaternen putzt.

Sie vom Boden zu entfernen,
Rupft man die Gaslaternen
Aus dem Straßenpflaster aus,
Zwecks des Barrikadenbaus.

Aber unser Revoluzzer Schrie:
‘Ich bin der Lampenputzer
Diesen guten Leuchtelichts.
Bitte, bitte, tut ihm nichts!

Wenn wir ihn’ das Licht ausdrehen,
Kann kein Bürger nichts mehr sehen,
Laßt die Lampen stehen, ich bitt!
Denn sonst spiel ich nicht mehr mit!’

Doch die Revoluzzer lachten,
Und die Gaslaternen krachten,
Und der Lampenputzer schlich
Fort und weinte bitterlich.

Dann ist er zu Haus geblieben
Und hat dort ein Buch geschrieben:
Nämlich wie man revoluzzt
Und dabei noch Lampen putzt.

Interpretation:

Wenn Du in Müsahms Gedicht

für “Lampenpuzzer”, bzw. “Revoluzzer”, “Bvg” einsetzt,

für “Lampen” “Gaslichter” “Leuchtelicht” u.ä.,”Kapital” einsetzt,

dann hast Du Deine eigene Geschichte, wie Du Sie hier im Blog selbst dokumentiert hast vor Augen.

Allerdings scheinst Du das nicht zu erkennen.

Also noch mal ganz einfach: Dein Wunsch nach Reform des Kapitalismus durch einfache Umverteilung ohne Abschaffung dessen, was “Kapital” im marx`schen Sinne ist und dessen wofür es herschaftsmässig steht, ruht auf alten tönerenen Füßen.

Wie der historisch dann nur als Revolution zu bezeichendende Umbruch, Systemwechsel aussehen wird, ist nicht ausgemacht. Mit deiner pathetischen Malerei blutiger Revolution, die da von links käme, angedroht würde und die, die Lampenputzerbrigade verhindern wollte, liegst Du im ideologisch spekulativen Niemandsland der Geschichte.

Diese Zusammenhänge können aber nur innerhalb eines Mindestrahmens politischer und ökonomischer Argumentation mit einem Mindestniveau theoretisch kategorialer Präszison geführt werden.

Da Du Dich allenfalls auf umgangsprachlichem Niveau nur auf Deine Meinung berufst, die Du nicht zu belegen bräuchtest, die daher nur als Allerrweltsparole bürgerlicher Ideologie daherkommt, erscheint jede Diskussion mit Dir sinnlos.

Du akklamierst Dein Recht auf Irrtum. Das sei Dir zugestanden. Sobald Du Deinen Irrtum hier aber öffentlich machst, mußt Du es auch erstragen können, dass man ihn Dir öffentlich aufweist. Sich das zu verbitten, wie Du es tust, ist lächerlich. Ein Blog ist ein öffentliches Diskussionsforum, keine Selbstdarstellungsbühne mit Exklusivrechten im sonst leeren Raum.

Falls Du nur Bestätigung für Dich selbst suchst, ertragen kannst, rede im Zweifelsfall nur mit Dir selbst. Dazu braucht es keines Blogs.

Im übrigen haben Sie mich mal wieder in alter Manier in die Ecke gedrängt, in der Sie so gerne Ihren Gegner suchen.
Ich habe hier nicht eine Reform des Kapitalismus gefordert.

@ 58. BvG schrieb:

“Wie Sie richtig bemerken, ist dies ein Diskussionsforum, keine Magisterarbeit.”

Diskussion

Eine Diskussion (Erörterung, Zwiegespräch) ist ein Gespräch zwischen zwei oder mehreren Diskutanten, in dem meist über ein oder mehrere bestimmte Themen gesprochen (diskutiert) wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt. Als solche ist sie Teil zwischenmenschlicher Kommunikation.

Quelle:wikipedia (Kann man nehmen!)

Argument

Argument (lat. argumentum) heißt ein Gedanke dessen Wahrheit geprüft und durch die Praxis bewiesen ist und der deshalb zur Begründung der Wahrheit oder der Falschheit eines anderen Satzes angeführt werden kann.

Die Argumentationstheorie ist in vielfacher Weise mit der Kommunikationstheorie und Dialoglogik verknüpft.

Quelle: http://www.phillex.de/argument.htm

Nun ja, von diesem unfruchtbaren Geplänkel zurück zum Thema:

Ich denke, daß viele im Alter gar nicht aufhören wollen zu arbeiten, wenn es nicht der gesundheitliche Zustand fordert. Oft genug hat man gehört oder sich selbst darüber geärgert, daß Routine und Erfahrung nicht genutzt werden. Zudem sind eine gemischte Altersstruktur und Kompetenzverteilungen innerhalb von Arbeitsgruppen wichtig für den Erfolg. Zu alledem kommt auch ein Recht auf Teilhabe, das nicht einfach ausgeblendet werden darf.

Ich denke, trotz des erworbenen Rechts auf Schonung muß das Recht auf Arbeit bestehen bleiben.

@DL

Mit der Definition des Arguments, die von phillex hier eingebracht wurde, werden Sie allerdings auch erhebliche Schwierigkeiten bekommen, denn wo enthielte denn die Theorie, die Sie stets bemühen, ” Gedanken deren Wahrheit geprüft und durch die Praxis bewiesen” worden sind, sobald die Diskussion nach Lösungen fragt?

Im Übrigen ist der zentrale Begriff “Beweisführung”, dem das Argument als Mittel untergeordnet ist.

Eine allgemeinen Unkenntnis bezüglich des Themas muss ich auch nicht abhelfen, dazu hat ja jeder seinen PC vor der Nase und kann sich informieren, wenn er die aktuelle Situation nicht vor Augen hat.

Ihre übrigen “Argumente” sind kaum dikussionswürdig, da Sie den Zusammenhang, den ich hier geschildert habe, überhaupt nicht betrachten.
Ihr letztes Argument ist schon etwas kindisch: Natürlich stellt die Rente mit 67 nicht das Recht auf Arbeit in Frage, die Rente an sich tut das.